因为在店里大咧咧地吹捧了一番自家的糖炒栗子“杭州最好的炒货店肆”“全中国最好吃的栗子”，成果触犯了宣称“史上最严峻”的新广告法（2015年9月1日施行）里的绝对词禁令。
方林富恳求行政复议，复议成果是“保持”。之后，方林富把商场监管部分告到法院。
这样一来，3年了，这个关于糖炒栗子的案件就这样一路到了浙江省高级人民法院。
他列举了这个处分的“出台”在行政部分内部没有经过团体评论、处分的现实确认不清等等。一审二审对这个工作的确认是“虽有违法但不严峻，虽有整改但不完全”。
每年从中秋节栗子上市开端，店门口仍是和从前相同的排长队。曾经人们都是排个队买个栗子，不过现在都会和方林富或许他老婆阿连逗乐几句，“官司一打，名望越大的，你做了个更好的广告哩”。
方林富和阿连摇头：“哪里哦，糖炒栗子哎，20万元哎，咱们要卖多少糖炒栗子啊。”
处分是2016年下来的，方林富现已折腾了三年，记者也重复问过他为什么。他说，也没为啥啊，便是觉得不公平啊。
2016年3月29日，杭州市西湖区方林富炒货店（经营者庞清莲）【以下称“方林富炒货店”】不服杭州市西湖区商场监督管理局对其在店肆表里以及包装袋上宣扬“最好”炒货店等给予20万元罚款的行政处分决议，向杭州市商场监督管理局恳求行政复议。8月10日，杭州市商场监督管理局作出了保持西湖区商场监督管理局对方林富炒货店罚款20万元的行政处分决议书。方林富炒货店仍不服向西湖区人民法院提起行政诉讼，恳求吊销行政处分决议和行政复议决议。2016年11月2日下午，西湖区人民法院揭露开庭审理了方林富炒货店诉上述两个局的行政处分和行政复议行为的行政诉讼案。
庭审中，尽管原告与2被告三方进行了陈说和争辩，触及依据、程序和处分是否恰当等诸问题，但本质并不在此。纵观整个案情，榜首，方林富炒货店在其店肆门口、店肆内以及炒货包装袋上宣扬了自己是“杭州最优异的炒货店”等现实清楚、依据确凿，这一点不管是方林富他自己，仍是媒体报道，都不否定。第二，依照《广告法》第九条第（三）项广告中不得运用国家级、第一流、最佳等用语的规则，方林富炒货店如此宣扬违反了广告法的规则。不管其律师怎么辩解，说没有直接宣扬产品。而是“经营场所”，但本质是对炒货店产品的制造者的宣扬，便是对产品的直接宣扬，归于广告法制止领域。第三，方林富炒货店并不具有法定减轻或许不予处分的条件。
众所周知，行政机关对违法行为处分施行减轻处分或许不予行政处分，应当契合法定条件，也即应当有法令清晰的规则。没有规则的，行政机关不得减轻行政处分，也不得不予行政处分，不然便是滥用职权的违法行政，严峻的应当以渎职罪追查法令人员的刑事责任。查《广告法》自身并无相应的减轻或许不予行政处分的规则，《行政处分法》有相应的减轻处分和不予处分的规则，其第二十五条和第二十六条有关减轻处分和不予处分的规则主体特定，仅限于未成年人和精神病患者，与本案无关。需求评论的是其第二十七条，该条共两款：榜首款规则了四种减轻处分的景象；第二款规则了不予处分的景象。现将该条全文抄写如下：
方林富炒货店在西湖区商场监督管理局法令人员现场查看中，当场发现其宣扬并未有任何改动，依然在店肆表里以及包装袋上宣扬其“杭州最好的炒货店”等许多绝对化广告用语。也便是说，当有人以宣扬“最”字头违法为口实向其索要补偿，并未引起他的注重，既不向商场监督管理部分咨询、陈述，也未向派出所报案（敲诈勒索），而是不加理睬，持续依然故我。即使法令人员找上门，其依然有冲突，并不是当即采纳有用办法予以消除违法状况，有的仅仅是用黑笔在“最”字上改成“真”字，“最”字依然清晰可见。能够负责任地说，直到开庭庭审，方林富依然对此嗤之以鼻，公开宣称对其违法行为处分2.3百元即可。根本就没有对法令的敬畏之心。所以，方林富炒货店不具有“自动消除或许减轻违法行为损害结果的”法定减轻处分景象。更不存在第（二）项和第（三）项的景象。而第（四）项“其他依法从轻或许减轻行政处分的”是兜底条款，但行政法令机关并无对此的裁量权，此项的适用需求有权部分解说。换句话说，需求适用第四项的，有必要要有全国人大常委会、国务院或许国务院主管部分等有权解说机关才干确认，详细履行的行政机关不得自行直接适用。
一起，方林富炒货店运用绝对化用语的违法广告行为，也不归于违法情节细微的景象。店内店外以及包装袋上如此许多的宣扬其产品和店肆的“最”字用语，绝非单个写几个字那样的景象。方林富炒货店购买者许多，因而其宣扬影响面也较大,这也是不能确认其为情节细微的考量。方林富炒货店的代理律师称，有的广告只要二、三天时刻。宣扬时刻当然也能够作为一个考量，但不是仅有考量，何况有些宣扬现已有较长的时刻。
方林富炒货店是从事炒货经营活动的个别工商业者，归于经营者，依法应当恪守诚实信用等为准则的商场竞争次序，今日或许你是最好，明日或许不是，这个炒货你是最好的，其他炒货未必就你最好的，不管产品仍是产品制造生产者，都或许跟着商场竞争的改动而改动，自称最好、最佳天然为公平竞争的商场次序所不容，也为《广告法》所制止。不认识到这一点，而大举以受害者自居，大打怜惜牌，实不可取。
当然本案之所以遭到媒体和大众的重视，其主要症结点在于，方林富炒货店究竟不是经过报纸、电台等广泛宣扬，即使违法给予20万元罚款过重，一个小老百姓怎么接受得其如此高额的罚款？法令的正义又在哪里？依照法令用语，即是否契合“过罚适当”准则（《行政处分法》第四条第二款“设定和施行行政处分有必要以现实为依据，与违法行为的现实、性质、情节以及社会损害程度适当。”）。现实上，法令者从法令实践而言，对违法适用绝对化用语宣扬，给予起步20万元罚款，也觉得过重，并不契合“过罚适当”准则。但法令者不是普通百姓，他们对法令的履行有必要抱有“不得置疑、照准履行”的理念，不然就会形成法令上紊乱，托言法令设定存在问题而随意打破法令规则。但法令履行理念，并不阻碍法令者对法令问题的讨论。立法机关也需求法令机关的法令实践来查验法令拟定是否存在问题。
包含笔者在内许多法令人员以为，方林富炒货店案这种处分过重不是法令者形成的，而是立法自身存在问题。
有关广告中制止运用“国家级、第一流、最佳”等绝对化用语，并不是现行《广告法》新设定的，而是早在1994年发布施行的《广告法》中就明文规则制止，2015年修订的现行《广告法》对此予以了保存，未作本质性修正。但对此设定的罚则，则作为匪夷所思的严重改动。
因为新广告法加大了对违法广告的处分力度，这本是针对广告问题杰出而采纳的有用应对，无可厚非，但立法机关修正时，却将对绝对化用语等违法广告行为设定了比虚伪广告惩办更为严峻的行政处分，将一读稿中的“对广告主处广告费用3倍以上5倍以下的罚款；广告费用无法核算或许显着偏低的，处20万元以上100万元以下，情节严峻，...”这段话，直接改成“对广告主处20万元以上100万元以下罚款，情节严峻的..”抽掉了“处广告费用三倍以上五倍以下的罚款；广告费用无法核算或许显着偏低的”这段内容。
但对虚伪广告处分的第五十五条以及第五十八条却依然保存了按广告费用倍数处分的规则，唯一在第五十七条中却不见了这段罚则规则。作为法令者真实看不懂，为什么要对运用绝对化用语等违法广告，设定最低罚款为20万元的行政处分？ 这就形成全国工商机关在履行《广告法》第五十七条，尤其是商场较为遍及的运用绝对化用语的违法广告的法令难度，有的区域不得不考虑适用《行政处分法》第二十七条来平衡过罚适当的问题，有的乃至对20万元最低罚款额下降到处分2000元的程度（最低罚款额的%1），如上海。但即使如此，也隐藏着法令机关和法令人员巨大的法令危险，稍有不小心把自己关进“笼子”里了。
由此笔者强烈呼吁，国家工商总局向国务院陈述，恳求全国人大常委会修正《广告法》。为防止现阶段广告法法令中各地纷歧，有用遏止违法广告，严厉贯彻履行行政处分法所设定的行政处分“过罚适当”准则，主张国家工商总局商最高人民法院、最高人民检察院，出台有关履行《广告法》第五十七条施行行政处分的辅导定见，也即对行政处分法第二十七条榜首款第（四）项作出特别解说，哪些状况下能够减轻处分，减轻的起伏最低为多少。然后不仅能防止像方林富炒货店案那样处分失衡的状况呈现，也能防止法令人员的法令危险。
相关链接 ↓↓方林富炒货店20万罚款案行政处分决议书代理律师谈方林富炒货店案：为什么应当减轻处分？一份不到500字的告诉，为什么盖了44个最威望公章？有用｜关于广告监管法令有关问题的辅导定见
为防食药法苑失联，欢迎重视监管之声（ID：scjg007），这里有你想要的！
